Aguadilla 2013 : la vidéo thermique de Porto Rico

La vidéo est capturée par une caméra infrarouge montée sur un appareil de la Customs and Border Protection (CBP), branche de la garde-côtière américaine, en patrouille nocturne au-dessus de la côte d'Aguadilla. L'appareil doit contourner l'objet pour éviter une collision alors qu'il approche de l'aéroport.

L'enregistrement montre un objet de petite taille évoluant à basse altitude au-dessus de la mer, passant au-dessus des pistes de l'aéroport, puis descendant vers l'eau. L'objet semble plonger dans l'océan, disparaître momentanément, puis ressortir — et se diviser en deux objets distincts selon l'analyse SCU. L'aéroport est brièvement fermé à la circulation aérienne pendant l'incident.

En 2015, la SCU publie un rapport d'analyse de 162 pages sur la vidéo d'Aguadilla. L'équipe comprend des ingénieurs, des pilotes, des physiciens et des spécialistes de l'imagerie infrarouge. Le rapport est peer-reviewed en interne mais n'a pas été publié dans une revue académique à comité de lecture.

Conclusions principales du rapport SCU :

• La vitesse de l'objet est estimée entre 60 et 90 nœuds en fonction de la géolocalisation calculée.
• L'objet plonge dans l'eau sans décélération visible ni impact caractéristique.
• La signature thermique de l'objet est différente de celle de l'eau et de l'air ambiant.
• L'objet semble se diviser en deux unités distinctes à un moment de l'enregistrement.
• Aucun aéronef connu n'est capable de ce comportement (transition air-eau à cette vitesse sans dommage).

Drone de petite taille

Un drone de contrebande, par exemple utilisé pour des livraisons illégales depuis Porto Rico, est plausible pour la trajectoire générale. La plongée dans l'eau reste difficile à expliquer pour un drone conventionnel, à moins qu'il ne soit tombé plutôt que plongé.

Lanterne ou ballon

À 60-90 nœuds, une lanterne ou un ballon météo est exclu. La vitesse calculée par SCU dépasse largement ce que ces objets peuvent atteindre.

Artéfacts de la caméra infrarouge

Certains sceptiques, dont Mick West de Metabunk, ont avancé que certains éléments (la division, la plongée) pourraient être des artéfacts du système optique. L'analyse SCU conteste cette interprétation mais ne la réfute pas de manière définitive.

Objet d'origine indéterminée

Si les calculs de vitesse et le comportement transmédia (air-eau) sont confirmés, aucune technologie aérienne conventionnelle connue publiquement ne correspond. Cette hypothèse reste ouverte.

Le cas Aguadilla 2013 se distingue par la qualité de son analyse technique. Un rapport sérieux de 162 pages, produit par des ingénieurs et des spécialistes, a examiné la vidéo en détail et n'a pas trouvé d'explication conventionnelle satisfaisante. Ce n'est pas une preuve d'origine non-humaine — c'est une limite de l'explication conventionnelle.

Les questions méthodologiques sur l'analyse SCU (revue par des pairs externe) restent valides. Le cas mérite un examen académique indépendant supplémentaire.

→ Dossiers complémentaires : USS Omaha 2019 · Gimbal 2015 · GoFast 2015